反垄断法与反不正当竞争法的关系
从广义上说，反不正当竞争法和反垄断法都以竞争行为或者竞争关系为调整对象，同属于竞争法范畴。二者有相似之处，在推动和保护竞争、维护市场经济秩序方面相互交叉、互为补充。但同时二者又有很多不同之处，在一国的经济中发挥着不同的作用。
一、垄断行为与不正当竞争行为
研究反垄断法与反不正当竞争法的关系，首先应当研究反垄断法与反不正当竞争法的调整对象。从各国反垄断立法与反不正当竞争立法规制的行为看，反垄断法主要禁止垄断行为，有的国家也称之为限制竞争行为，而反不正当竞争法主要禁止不正当竞争行为。这里要区别两个概念：垄断行为和不正当竞争行为。
垄断行为是指排除或者限制竞争，损害消费者权益或者危害社会公共利益的行为，具体包括经营者之间排除或限制竞争的协议、决议或协同一致的行为；滥用市场支配地位的行为；以及经营者之间排除或限制竞争的集中行为。从这一概念可以看出，反垄断法关注的是排除或限制竞争的行为，其目的是保障企业有自由参与市场竞争的权利，提高经济效率和消费者的社会福利。
不正当竞争行为是指经营者采用欺骗、胁迫、利诱以及其他违背诚实信用和公平竞争惯例的手段从事市场交易。一般是指商业活动中与自愿、平等、诚实信用、公平交易的商业道德相背离的各种行为。不正当竞争的概念最早出现在法国，1850年法国通过适用无正当理由而对他人造成损害必须承担责任的一般民法原则，推出了“不正当竞争” 的概念。根据《法国民法典》第1382条，对某些侵害工业产权，但在某些商业活动中导致欺诈，或者使人误解，或对此负有责任的行为，可以构成不正当竞争行为，这是反不正当竞争法的雏形，从而拉开了反不当竞争立法的序幕。1896年德国颁布了《反不当竞争法》，这是世界上最早作为特别法来禁止不正当竞争的法律规范。此后，1926年波兰制定了《制止不正当竞争法》，1931年瑞典和希腊分别制定了《反不正当竞争法》，日本于1934年颁布了《不正当竞争防止法》。不正当竞争行为有广义和狭义之分，广义的不正当竞争行为包括垄断、限制竞争行为在内的所有破坏竞争的行为，如匈牙利禁止不正当竞争法使用的不正当竞争的概念就是从广义上使用的。狭义的不正当竞争，则是指垄断和限制竞争行为之外的破坏竞争的行为。如德国《反不正当竞争法》、日本《不正当竞争防止法》使用的不正当竞争的概念就是从狭义上使用的。反不正当竞争法的目的是维护公平的竞争秩序，保护合法经营者和消费者的利益
由此可见，不正当竞争行为与垄断行为既有区别，也有联系。不正当竞争行为并不排斥、限制竞争，它是在承认并允许其他竞争对手参与竞争的前提下，采取了不正当、不合法的手段从事经营活动，属于竞争的范畴。垄断行为从本质上看，从根本上排斥、限制竞争，是竞争的对立物，是消除竞争，与竞争水火不容。但是这两个概念也不是绝然对立，他们既有区别又有联系，使用中也有交叉。这在不同国家有关反垄断立法和反不正当竞争立法中就可以发现，美国反托拉斯法中对垄断和限制竞争的规定就相互交叉，甚至包括了反不正当竞争的一些规定。德国反对限制竞争法中也包含了对垄断与限制竞争行为的规定。我国台湾在1990年颁布的《公平交易法》，比较完整地对垄断行为和不正当竞争行为作了规定，成为在一部竞争法典中全面规定各种竞争行为的立法体例的代表。正因为如此，我们常常把竞争法分为两部分，即反垄断法和反不正当竞争法，反垄断法包含反限制竞争的规定，反不正当竞争法将不正当竞争行为视为其调整对象。
二、反垄断法与反不正当竞争法的联系
反垄断法与反不正当竞争法的密切联系主要表现在：一是反垄断法与反不正当竞争法同属竞争法范畴。二是两法的目的一致，都是为促进和保护竞争，规范市场竞争秩序，保护消费者的合法权益。三是垄断和不正当竞争也存在转化和因果关系，如不正当竞争行为可能会使竞争得到恶性发展，从而产生垄断，制止不正当竞争行为可以将一些垄断行为消灭在萌芽状态中。或许正是由于终极目的的统一性和行为的关联性，个别国家和地区如澳大利亚、匈牙利、我国台湾将反垄断和反不正当竞争合并立法。反垄断法解决的是有无竞争的问题，目的在于通过消除限制竞争的现象，不管是经营者实施的限制竞争行为，还是使竞争无法展开的市场结构，以促进竞争自由，或者说使自由竞争得以实现，为经营者的自由竞争提供一个舞台；反不当竞争法主要是维护商业伦理和公平竞争。
三、反垄断法与反不正当竞争法的区别
法国竞争法学者认为，“在竞争问题的国际专业领域内，对不公平竞争（unfair competition）问题存在着双重的方法。在宏观经济层面上，反竞争行为(anti-competition practices)被认为是对经济有害的，并出于公共政策的原因予以禁止；在微观经济层面上，不公平行为是对公平竞争者的一种扭曲，应当受到公平竞争者的反对。这两个层面作为不同的方面，在有些内容上是重叠的，但即使有过交叉，也是很罕见的。这正是法国在竞争问题上存在两套法律的根本原因，一套法律专注于宏观经济的公共政策，另一套法律旨在形成一个公平竞争的舞台，使得经营者在此遵守同样的规则，并以此公平竞争，消费者也从此种协调的竞争中获取清晰和直接的利益。” 由此可以看出，垄断行为就是反竞争行为，不正当竞争行为就是不公平交易行为。
反垄断法与反不正当竞争法最大的不同之处在于立法理念的差异。反不正当竞争法是反对企业以假冒、虚假广告、窃取商业秘密等不正当手段攫取他人的竞争优势，其前提条件是市场上有竞争，其目的是维护公平的竞争秩序，保护合法经营者和消费者的利益。因此，这个法律可以简称为公平竞争法，它追求的是公平竞争。而反垄断法则是通过反垄断和反对限制竞争，使市场保持一种竞争的态势，保证市场上有足够的竞争者，保证消费者有选择商品的权利。因为在垄断和限制竞争的情况下，企业失去了竞争自由，反垄断法追求的就是自由竞争，这个法律从而也可以简称为自由竞争法，其目的是保障企业在市场上自由参与竞争的权利，提高经济效率，扩大社会福利。因为反垄断法是规范整个市场的竞争，涉及的问题是全局性的，它在推动和保护竞争方面所起的作用就远远大于反不正当竞争法。
反垄断法与反不正当竞争法的主要区别还表现在：
1、从法律关系主体的权利义务内容上看，反垄断法律关系的主体有依法自由参与竞争并抗拒垄断的权利和不从事垄断行为的义务；反不正当竞争法律关系的主体则有依法从事正当竞争、抵制不正当竞争的权利和不从事不正当竞争行为的义务。
2、从行为方式上看，垄断主要是企业（厂商）以独占、寡占及联合行为等控制市场，排斥或限制竞争，各种形式的垄断协议或垄断组织（托拉斯、卡特尔、辛迪加、康采恩等）是设置市场壁垒，阻碍他人进入市场的通常表现形式，因而，垄断常表现为一种合同行为；不正当竞争行为的形式多种多样，常表现为一种侵权行为。
3、从行为的救济和制裁看，反垄断法自其诞生之初就强调国家或行政机关的主动干预，而无论大陆法国家还是英美法国家，对不正当竞争行为主要采取私法救济，国家对其采取不告不理的态度。不正当竞争行为相对于垄断行为来说，前者主要是侵害私人的利益，因而主要是通过私人诉讼来制止不正当竞争行为，而后者主要侵害的是公共利益，常通过行政程序来制止垄断行为，甚至用刑罚来惩罚严重垄断行为。
4、从法理的正义性及其具体规定的变化看，不正当竞争行为本身违法性是永恒的，在人类法律哲学和道德规范中永远也不会有正名的时侯。而垄断等一些限制竞争行为的违法性是会反复的，体现的是国家在产业政策上的变化。这就决定了反垄断法律制度是相对多变，需要经常修正的，而且这样的修正并非只增不改，常常会改变原本违法的一些行为的性质，对它们放宽限制。
5、从立法必要性及两法在法律体系中的地位和关系看，反垄断法从其调整对象和担负的责任角度应该自成体系，单独立法。反垄断法是调整涉及市场支配地位企业之间的竞争关系的，担负着维持企业自由和规范市场竞争秩序的双重保护任务，需要由专门机构和专门程序来适用它。因此，它需要不同于反不正当竞争法那样的独特的执法体系和机构。因此，单独立法的作法更好些。反不正当竞争法虽然可以单独立法，但民法中的侵权行为法、商标法、广告法、产品责任法等都可以成为反不正当竞争法的主要法律渊源。
6、从性质上看，反垄断法属于公法范畴，主要维护自由竞争的市场结构和公平竞争的机制，反不正当竞争法属于私法范畴，主要维护商业伦理道德和保护经营者的的合法权益。反垄断立法与执法具有宏观特点和政策性，反不正当竞争立法与执法则属于微观领域，限于经营者或消费者。
四、国外的立法体例
目前国外对反垄断法和反不正当竞争法的立法体例主要分为三种：
１、分别立法。采用此种立法体例的国家主要有德国、日本等多数以制定法为法律渊源的国家。如德国在制定《反不正当竞争法》的同时，另行制定《反对限制竞争法》；日本的《不正当竞争防止法》颁布后，另行制定了《关于禁止私人垄断和确保公正交易的法律》；韩国也是采用此种立法体例的。
２、合并立法。采用此种立法体例的主要有加拿大、南斯拉夫、我国台湾省等。这些国家和地区将反不正当竞争法律制度和反垄断法律制度规定在一部法律内，如《加拿大竞争法》、南斯拉夫《防止不正当竞争和限制协议法》、台湾《公平交易法》。
３、松散型立法。主要代表为美国、英国等国家。这种立法介于合并立法与分别立法之间，因本身就表现为一系列分立的单项法律法规，自然就没有合并的可能，但彼此之间又有着必然的联系，形成一个由诸多反垄断法律、法规组成的系统。如美国反垄断法体系除核心法律《谢尔曼法》、《克莱顿法》、《联邦贸易委员会法》和《鲁滨逊－帕特曼法》之外，还有《韦布－波默林法》、《合并准则》、《国际反托拉斯指南》以及大量的司法判例等。
一、垄断行为与不正当竞争行为
研究反垄断法与反不正当竞争法的关系，首先应当研究反垄断法与反不正当竞争法的调整对象。从各国反垄断立法与反不正当竞争立法规制的行为看，反垄断法主要禁止垄断行为，有的国家也称之为限制竞争行为，而反不正当竞争法主要禁止不正当竞争行为。这里要区别两个概念：垄断行为和不正当竞争行为。
垄断行为是指排除或者限制竞争，损害消费者权益或者危害社会公共利益的行为，具体包括经营者之间排除或限制竞争的协议、决议或协同一致的行为；滥用市场支配地位的行为；以及经营者之间排除或限制竞争的集中行为。从这一概念可以看出，反垄断法关注的是排除或限制竞争的行为，其目的是保障企业有自由参与市场竞争的权利，提高经济效率和消费者的社会福利。
不正当竞争行为是指经营者采用欺骗、胁迫、利诱以及其他违背诚实信用和公平竞争惯例的手段从事市场交易。一般是指商业活动中与自愿、平等、诚实信用、公平交易的商业道德相背离的各种行为。不正当竞争的概念最早出现在法国，1850年法国通过适用无正当理由而对他人造成损害必须承担责任的一般民法原则，推出了“不正当竞争” 的概念。根据《法国民法典》第1382条，对某些侵害工业产权，但在某些商业活动中导致欺诈，或者使人误解，或对此负有责任的行为，可以构成不正当竞争行为，这是反不正当竞争法的雏形，从而拉开了反不当竞争立法的序幕。1896年德国颁布了《反不当竞争法》，这是世界上最早作为特别法来禁止不正当竞争的法律规范。此后，1926年波兰制定了《制止不正当竞争法》，1931年瑞典和希腊分别制定了《反不正当竞争法》，日本于1934年颁布了《不正当竞争防止法》。不正当竞争行为有广义和狭义之分，广义的不正当竞争行为包括垄断、限制竞争行为在内的所有破坏竞争的行为，如匈牙利禁止不正当竞争法使用的不正当竞争的概念就是从广义上使用的。狭义的不正当竞争，则是指垄断和限制竞争行为之外的破坏竞争的行为。如德国《反不正当竞争法》、日本《不正当竞争防止法》使用的不正当竞争的概念就是从狭义上使用的。反不正当竞争法的目的是维护公平的竞争秩序，保护合法经营者和消费者的利益
由此可见，不正当竞争行为与垄断行为既有区别，也有联系。不正当竞争行为并不排斥、限制竞争，它是在承认并允许其他竞争对手参与竞争的前提下，采取了不正当、不合法的手段从事经营活动，属于竞争的范畴。垄断行为从本质上看，从根本上排斥、限制竞争，是竞争的对立物，是消除竞争，与竞争水火不容。但是这两个概念也不是绝然对立，他们既有区别又有联系，使用中也有交叉。这在不同国家有关反垄断立法和反不正当竞争立法中就可以发现，美国反托拉斯法中对垄断和限制竞争的规定就相互交叉，甚至包括了反不正当竞争的一些规定。德国反对限制竞争法中也包含了对垄断与限制竞争行为的规定。我国台湾在1990年颁布的《公平交易法》，比较完整地对垄断行为和不正当竞争行为作了规定，成为在一部竞争法典中全面规定各种竞争行为的立法体例的代表。正因为如此，我们常常把竞争法分为两部分，即反垄断法和反不正当竞争法，反垄断法包含反限制竞争的规定，反不正当竞争法将不正当竞争行为视为其调整对象。
二、反垄断法与反不正当竞争法的联系
反垄断法与反不正当竞争法的密切联系主要表现在：一是反垄断法与反不正当竞争法同属竞争法范畴。二是两法的目的一致，都是为促进和保护竞争，规范市场竞争秩序，保护消费者的合法权益。三是垄断和不正当竞争也存在转化和因果关系，如不正当竞争行为可能会使竞争得到恶性发展，从而产生垄断，制止不正当竞争行为可以将一些垄断行为消灭在萌芽状态中。或许正是由于终极目的的统一性和行为的关联性，个别国家和地区如澳大利亚、匈牙利、我国台湾将反垄断和反不正当竞争合并立法。反垄断法解决的是有无竞争的问题，目的在于通过消除限制竞争的现象，不管是经营者实施的限制竞争行为，还是使竞争无法展开的市场结构，以促进竞争自由，或者说使自由竞争得以实现，为经营者的自由竞争提供一个舞台；反不当竞争法主要是维护商业伦理和公平竞争。
三、反垄断法与反不正当竞争法的区别
法国竞争法学者认为，“在竞争问题的国际专业领域内，对不公平竞争（unfair competition）问题存在着双重的方法。在宏观经济层面上，反竞争行为(anti-competition practices)被认为是对经济有害的，并出于公共政策的原因予以禁止；在微观经济层面上，不公平行为是对公平竞争者的一种扭曲，应当受到公平竞争者的反对。这两个层面作为不同的方面，在有些内容上是重叠的，但即使有过交叉，也是很罕见的。这正是法国在竞争问题上存在两套法律的根本原因，一套法律专注于宏观经济的公共政策，另一套法律旨在形成一个公平竞争的舞台，使得经营者在此遵守同样的规则，并以此公平竞争，消费者也从此种协调的竞争中获取清晰和直接的利益。” 由此可以看出，垄断行为就是反竞争行为，不正当竞争行为就是不公平交易行为。
反垄断法与反不正当竞争法最大的不同之处在于立法理念的差异。反不正当竞争法是反对企业以假冒、虚假广告、窃取商业秘密等不正当手段攫取他人的竞争优势，其前提条件是市场上有竞争，其目的是维护公平的竞争秩序，保护合法经营者和消费者的利益。因此，这个法律可以简称为公平竞争法，它追求的是公平竞争。而反垄断法则是通过反垄断和反对限制竞争，使市场保持一种竞争的态势，保证市场上有足够的竞争者，保证消费者有选择商品的权利。因为在垄断和限制竞争的情况下，企业失去了竞争自由，反垄断法追求的就是自由竞争，这个法律从而也可以简称为自由竞争法，其目的是保障企业在市场上自由参与竞争的权利，提高经济效率，扩大社会福利。因为反垄断法是规范整个市场的竞争，涉及的问题是全局性的，它在推动和保护竞争方面所起的作用就远远大于反不正当竞争法。
反垄断法与反不正当竞争法的主要区别还表现在：
1、从法律关系主体的权利义务内容上看，反垄断法律关系的主体有依法自由参与竞争并抗拒垄断的权利和不从事垄断行为的义务；反不正当竞争法律关系的主体则有依法从事正当竞争、抵制不正当竞争的权利和不从事不正当竞争行为的义务。
2、从行为方式上看，垄断主要是企业（厂商）以独占、寡占及联合行为等控制市场，排斥或限制竞争，各种形式的垄断协议或垄断组织（托拉斯、卡特尔、辛迪加、康采恩等）是设置市场壁垒，阻碍他人进入市场的通常表现形式，因而，垄断常表现为一种合同行为；不正当竞争行为的形式多种多样，常表现为一种侵权行为。
3、从行为的救济和制裁看，反垄断法自其诞生之初就强调国家或行政机关的主动干预，而无论大陆法国家还是英美法国家，对不正当竞争行为主要采取私法救济，国家对其采取不告不理的态度。不正当竞争行为相对于垄断行为来说，前者主要是侵害私人的利益，因而主要是通过私人诉讼来制止不正当竞争行为，而后者主要侵害的是公共利益，常通过行政程序来制止垄断行为，甚至用刑罚来惩罚严重垄断行为。
4、从法理的正义性及其具体规定的变化看，不正当竞争行为本身违法性是永恒的，在人类法律哲学和道德规范中永远也不会有正名的时侯。而垄断等一些限制竞争行为的违法性是会反复的，体现的是国家在产业政策上的变化。这就决定了反垄断法律制度是相对多变，需要经常修正的，而且这样的修正并非只增不改，常常会改变原本违法的一些行为的性质，对它们放宽限制。
5、从立法必要性及两法在法律体系中的地位和关系看，反垄断法从其调整对象和担负的责任角度应该自成体系，单独立法。反垄断法是调整涉及市场支配地位企业之间的竞争关系的，担负着维持企业自由和规范市场竞争秩序的双重保护任务，需要由专门机构和专门程序来适用它。因此，它需要不同于反不正当竞争法那样的独特的执法体系和机构。因此，单独立法的作法更好些。反不正当竞争法虽然可以单独立法，但民法中的侵权行为法、商标法、广告法、产品责任法等都可以成为反不正当竞争法的主要法律渊源。
6、从性质上看，反垄断法属于公法范畴，主要维护自由竞争的市场结构和公平竞争的机制，反不正当竞争法属于私法范畴，主要维护商业伦理道德和保护经营者的的合法权益。反垄断立法与执法具有宏观特点和政策性，反不正当竞争立法与执法则属于微观领域，限于经营者或消费者。
四、国外的立法体例
目前国外对反垄断法和反不正当竞争法的立法体例主要分为三种：
１、分别立法。采用此种立法体例的国家主要有德国、日本等多数以制定法为法律渊源的国家。如德国在制定《反不正当竞争法》的同时，另行制定《反对限制竞争法》；日本的《不正当竞争防止法》颁布后，另行制定了《关于禁止私人垄断和确保公正交易的法律》；韩国也是采用此种立法体例的。
２、合并立法。采用此种立法体例的主要有加拿大、南斯拉夫、我国台湾省等。这些国家和地区将反不正当竞争法律制度和反垄断法律制度规定在一部法律内，如《加拿大竞争法》、南斯拉夫《防止不正当竞争和限制协议法》、台湾《公平交易法》。
３、松散型立法。主要代表为美国、英国等国家。这种立法介于合并立法与分别立法之间，因本身就表现为一系列分立的单项法律法规，自然就没有合并的可能，但彼此之间又有着必然的联系，形成一个由诸多反垄断法律、法规组成的系统。如美国反垄断法体系除核心法律《谢尔曼法》、《克莱顿法》、《联邦贸易委员会法》和《鲁滨逊－帕特曼法》之外，还有《韦布－波默林法》、《合并准则》、《国际反托拉斯指南》以及大量的司法判例等。
智能问答
